なんだか最近国会で皇室典範改正についてあれこれ言われているが４０％の国民は興味がないらしい、ということで、天皇が女性でも男性でもいいのだが私の考えを結論から言っておくと「男系であるべきだが、その根拠はわからない」になるなと、ふと思ったというか考えたことを書いておく。
神社では一般的に「二礼二拍手一礼」とされますが、出雲大社では「二礼四拍手一礼」です。では、「根拠がよく分からないのだから、明日からすべての神社で二礼二拍手一礼に統一してもよい」と言えるのだろうか。あるいは寺と同じように、一礼一拍手一礼へ簡略化したほうが合理的なのだろうか。合理性だけを考えれば、「分かりやすく統一すればいい」という結論になりそうだ。しかし、本当にそれだけの話なのだろうか、と私は思う。この問題は、天皇は男系か女系かという議論にも少し似ている。たとえば愛子さまが天皇に即位され、結婚されてお子さんにも恵まれたとします。その男の子は天皇になれなくてもよいのか。もし父親が天皇であれば間違いなく天皇になれたはずの子が、母親が天皇だったという理由だけで継承資格を持てない。その「正しさ」は、一体何によって支えられているのか。もちろん、ここで男系か女系かの結論を述べたいわけではありません。言いたいのは、「なぜ今まで続いてきたルールを変えてはいけないのか」「逆に、なぜ変えてよいと言えるのか」という問いです。私はどちらかといえば、面倒なことはできるだけ簡単にすればいいと思う性格です。しかし、世の中には変えてよいものと、慎重であるべきものがあるのかもしれません。特に、一度変えてしまうと元に戻せないものは慎重に考える必要があります。変えたことで何も起きなかったように見えても、「変えなかったこと」自体に意味があった可能性は否定できません。その意味は、失って初めて気づくものかもしれないからです。…いや自分でそれっぽいことを言ってみましたが、考えてみれば、「今まで続いてきたものを、合理的ではないから変えればいい」という発想も「変えないほうがいい」という発想も疑ってみる必要があるのではないでしょうか。さらに言えば、ある変更によって誰かに都合がよくなるのであれば、その「都合のよさ」自体を一度疑ってみたほうがいいようにも思います。個人なら、「よく分からないけど変えてみたら問題なかった」で済むことは少なくありません。仮に変更して失敗しても、その責任は基本的に自分が負えばよいからです。しかし、組織や国家のような大きな共同体では話が違います。「問題なかった」とは、何を基準にそう言えるのでしょうか。数年問題が起きなければよいのか、百年後も含めて問題がないと言えるのか。その判断は決して簡単ではありません。結局のところ、これは合理性だけの問題ではなく、美学や価値観の問題でもあるのではないか。伝統を新しく変えることを良しとする美学もあれば、守り続けることに価値を見いだす美学もあります。だからこそ、この問題は一筋縄ではいきません。私は、「合理的だから変えた。結果として問題はなかった」という説明を聞くたびに、どうしても「その『問題なかった』とは何を意味しているのですか」と問い返したくなります。本当に問うべきなのは、「変えた結果」ではなく、「変えることそれ自体を、私たちは何を根拠に正当化しているのか」ということなのかもしれません。
長年守られてきたことに、変えてはいけないルールはないが変えてもよいか、という問いは何で一体なにが問題なのか、まとめてみた。
（１）「変えてはいけないルールはない」が何をもってないと言えるのか？がわからない。
（２）「変えてもよいか？」と何をもって言えるのか？がわからない。
（３）「長年守られてきたこと」になぜ価値がないといえるのか？がわからない。
（４）そもそもこの「長年守られてきたことに、変えてはいけないルールはないが変えてもよいか」という問いがなぜ発せられなければならなかったのか、問いを立てた人はわかっていないのではないだろうか。わかっていないのに問いを立てたのだとしたら、聞いている方がそれにどう答えればいいのかわからない。
他にも問いを立てられる権限がその人にあると言えるのか？とか問われてもいいのかもしれない。いずれにしても前提となる条件がかわるだけでこの手の問いは「ひっくり返ったり」「リセットされる」ものである。
考えたら分かるなんていうのが、そもそも考える人間が持つ特有の不遜な態度だという可能性を疑わないといけない、ということです。「分かるために考えている」なんておかしいかもしれないってことです。考える自体が疑えないなら考えるなんて偉そうなことを言わないほうがマシなのではないだろうか。と偉そうに考えてみました。もちろん、よく分かっていません。
コメント